3月23日，深圳市大疆创新科技有限公司（下称“大疆”），正式向广东省深圳市中级人民法院提起专利权属纠纷诉讼，将影石创新科技股份有限公司（下称“影石创新”，）及多名涉案前大疆研发人员列为相关方，涉案专利共计6项，截至目前，法院已正式立案受理！

报道称，这是大疆首次在国内提起专利权属纠纷，涉案专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。大疆在诉状中指出，涉案专利系前员工离职后一年内作出的发明创造，这些发明与员工在大疆任职时的工作任务密切相关。

Part.01 诉讼核心——职务发明权属之争日

此次大疆与影石创新的诉讼，并非传统意义上的专利侵权纠纷，而是更为核心、影响更为深远的专利权属争议，争议本质围绕我国《专利法》及实施细则中“职务发明”的认定标准展开，也是本次诉讼的核心法律与事实焦点。

据大疆方披露的诉讼主张，涉案6项专利的核心发明人，均为大疆前核心研发人员，上述人员从大疆离职后一年内，即以影石创新为申请人提交相关专利申请，且涉案专利技术方案，与该部分人员在大疆任职期间承担的本职工作、参与的核心研发项目高度关联，技术内容直接涉及无人机飞控算法、结构优化、全景影像处理等大疆深耕多年的核心技术板块。

依据《中华人民共和国专利法》第六条及《专利法实施细则》第十二条明确规定，员工离职后一年内作出的，与其在原单位本职工作或原单位分配任务相关的发明创造，属于职务发明范畴，专利申请权及后续专利权应归属于原单位。

更为关键的是，本次诉讼暴露出的专利署名细节，成为案件的重要突破口。大疆在诉状中指出，涉案6项专利中，涉及飞控与结构设计的两项核心专利，影石创新在国内专利申请阶段，刻意将部分核心发明人标注为“请求不公布姓名”，试图隐匿发明人身份；但在对应专利的PCT国际申请中，因国际专利申请规则要求必须完整公示发明人信息，上述被隐藏的发明人姓名被完整披露，而该部分人员均为大疆前核心技术骨干，在职期间深度参与大疆无人机重点产品线的研发工作，掌握大疆相关技术的底层逻辑与未公开研发成果。

业内专家指出，这种“国内隐匿、国外公开”的署名操作，虽不直接决定专利归属，但可作为判断涉案方主观意图的重要佐证，也为大疆举证技术关联性、职务发明属性提供了关键线索。从技术价值来看，涉案6项专利并非边缘性技术，而是直接支撑无人机产品稳定性、操控性、影像画质的核心技术，与影石创新2025年下半年推出的影翎Antigravity A1全景无人机产品高度相关，该产品也是影石创新跨界进军无人机整机市场的核心载体，直接切入大疆的核心业务腹地，这也让本次权属诉讼的商业竞争背景愈发清晰。

Part.02 双方回应：各执一词

诉讼消息曝光后，影石创新迅速作出回应，公司创始人、董事长刘靖康通过公开社交平台及公司公告，针对大疆的诉讼主张逐一反驳，态度强硬且逻辑清晰，双方的公开交锋进一步升级事件热度，也让案件的事实脉络更为完整。

影石创新方面明确表示，涉案专利均为公司自主研发成果，研发过程合规、技术思路独立，涉案离职员工在影石创新任职期间，依托公司研发平台、资金及技术资源完成相关发明创造，并非对大疆原有技术的延续或改进。针对涉案专利与员工原任职工作的关联性，刘靖康特别提及，涉案飞控相关专利核心创意由其本人主导提出，技术方案围绕无人机特色飞行功能设计，与大疆现有产品技术路线存在明显差异，且该技术尚未实际应用于量产产品，并非影石创新无人机产品的核心技术支撑。

对于专利发明人隐匿署名的争议，影石创新回应称，该操作系行业常规做法，目的是保护核心研发人员隐私，避免核心技术人才被恶意挖角，并非刻意规避权属审查，该操作符合我国专利申请相关法规要求，且适用于公司全体研发人员，并非仅针对大疆前离职员工。同时，影石创新方面还反向提及，大疆后续推出的全景相机、拇指相机等产品，部分功能与设计与影石创新现有产品高度相似，公司已梳理相关专利布局，保留进一步维权的权利。

而大疆并认为，这些发明与该些员工在大疆任职时所承担的工作任务密切相关，属于职务发明范畴。涉案专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计及影像处理等大疆深耕多年的核心技术领域。依照《专利法》相关规定，专利申请权依法应归大疆所有。大疆方面未进行过多舆论交锋，仅通过官方渠道确认诉讼事实，强调本次诉讼旨在维护公司合法知识产权权益，厘清职务发明成果归属，捍卫公司多年研发投入形成的技术成果，后续将通过司法途径依法维权，等待法院公正裁决。

Part.03 专业解读：职务发明认定三大要件

从实务角度来看，本次大疆诉影石创新案件，是典型的离职员工职务发明权属纠纷，案件审理将严格围绕我国专利法相关规定，核心聚焦三大认定要件，判决结果将对国内科技行业人才流动、知识产权保护形成重要判例参考。

（一）其一为时间要件，即涉案专利申请日是否在员工离职后一年内。结合双方公开信息，涉案专利申请时间均在相关研发人员离职大疆后一年内，该要件基本成立，这也是大疆提起诉讼的核心法律基础。

（二）其二为关联性要件，即涉案专利技术是否与员工在原单位的本职工作、承担任务存在实质性关联，这是本案的核心争议焦点。法院将结合员工在职期间的岗位职责、研发项目内容、涉案专利技术方案对比等，综合判断技术关联性，大疆需举证证明涉案专利与原单位技术的传承性与关联性，影石创新则需举证证明技术的独立性与原创性。

（三）其三为物质技术条件要件，即发明创造是否主要利用原单位的资金、设备、未公开技术秘密等物质技术条件完成，若影石创新能证明涉案专利完全依托自身研发资源完成，未使用大疆任何未公开技术信息，将成为重要抗辩理由。

行业专家表示，此类权属纠纷案件的审理周期通常较长，往往需要1-2年时间，期间可能涉及技术鉴定、证据交换、多方质证等环节。若法院最终认定涉案6项专利为大疆职务发明，影石创新将面临专利权属变更、相关产品技术合法性受质疑、商业化布局受阻等多重影响；若影石创新举证充分，证明专利为自主研发，将有效捍卫自身技术成果，同时进一步明确行业人才流动与技术创新的边界。

Part.04 行业影响

大疆与影石创新的专利权属诉讼，不仅关乎两家企业的市场竞争格局，更对整个智能影像行业、乃至国内科技行业的发展方向产生深远影响，标志着国内科技行业竞争从单纯的市场扩张、产品迭代，转向知识产权底层规则的规范与博弈。

随着我国知识产权保护制度不断完善，司法层面对于职务发明、专利权属的认定愈发清晰，科技企业的创新成果将得到更有力的法律保障。对于整个智能影像行业而言，良性的知识产权博弈，并非阻碍行业创新，反而能倒逼企业加大自主研发投入，打造差异化核心技术，推动行业整体技术升级，避免同质化恶性竞争。

截至目前，本案仍处于立案初期阶段，后续庭审、证据交换及判决结果尚未公布。但无论最终结果如何，大疆首次国内提起的专利权属诉讼，都已成为国内科技行业知识产权保护的标志性事件。在全球科技竞争日趋激烈的背景下，尊重知识产权、坚守创新底线、厘清权责边界，既是企业立足市场的核心准则，也是推动行业高质量发展的必然要求。后续我们将持续关注案件进展，及时跟进司法判决与行业影响，为大家带来深度专业解读。

——北京植众德本知识产权代理有限公司—— 

本公司致力于为全球客户提供卓越、全方位的知识产权服务。自成立以来，我们已迅速发展成为一家在生物医药、医疗器械、高端制造、芯片半导体及人工智能等领域具有深厚实力的知识产权代理服务机构。我们的服务网络覆盖全国，并延伸至全球，为超过200家行业先进客户，提供高质量的知识产权支持。

【声明】

 植众德本通过其官方网站http://www.meritsip.com/提供更多相关信息。本文内容由植众德本小编从公开网络平台收集，版权归植众德本所有。未经植众德本授权，任何单位或个人不得转载本文内容。已获授权的，应在授权范围内使用，并注明来源。对于任何侵犯版权或信息错误的情况，植众德本将及时进行处理，并追究相关法律责任。授权相关事宜请联系：meritsip@meritsandtree.com。